Oikaisuvaatimus, päätös 24.10.2019 § 610, City Plus Oy

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päätti hylätä City Plus Oy:n sekä Asunto Oy Töölön Gaalan ja Asunto Oy Töölön Estradin oikaisuvaatimuksen rakennusvalvontapalvelujen viranhaltijan tekemästä osittain kielteisestä toimenpidelupapäätöksestä 24.10.2019 § 610, lupatunnus 13-2566-19-C.

Tämä päätös annetaan julkipanon jälkeisenä arkityöpäivänä, jolloin sen katsotaan tulleen asianosaisen tietoon.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Asunto Oy Töölön Gaala ja Asunto Oy Töölön Estradi ovat hakeneet lupaa Mechelininkadun ja Pohjoisen Rautatiekadun kulmauksessa sijaitsevan 2015 valmistuneen rakennuksen ensimmäisen kerroksen liiketilojen näyteikkunoihin asetettujen mainosteippauksille ja vaihtuvanäyttöiselle valomainoslaitteelle. Toimenpidelupaa on haettu jälkikäteen, teippaukset ja mainoslaite on jo asennettu paikoilleen.

Mechelininkadun puolella ikkunat on täysin peitetty mainosteippauksilla. Pohjoisen Rautatiekadun puolella yhdessä ikkunassa, lasiovessa sekä yläpuolisessa lasissa on mainostekstiä. Vaihtuvanäyttöinen mainoslaite Pohjoisen Rautatiekadun puoleisessa kulmassa on sijoitettu välittömästi näyteikkunan sisäpuolelle. Mainoslaite on koko suuren ikkunan korkuinen; laitteen kummallekin sivulle jää noin 50 cm vapaata ikkunatilaa. Taloyhtiö on hakenut lupaa poiketa kaupungin rakennusjärjestyksestä Mechelininkadun mainosten osalta. Poikkeamista on perusteltu sillä, etteivät mainokset poikkea muusta paikallisesta käytännöstä.

Haettu lupa on 24.10.2019 § 610 tehdyllä päätöksellä evätty muilta osin kuin yhden Pohjoisen Rautatiekadun puoleisen ikkunan, lasioven ja sen yläpuolisen lasin osalta, jossa mainosteksti peittää alle 50 % lasipintojen pinta-alasta.

Oikaisuvaatimus

City Plus Oy on vaatinut oikaisua mainittuun päätökseen.

Oikaisuvaatimuksessa on vaadittu, että Helsingin kaupungin rakennusvalvontapalvelut oikaisee muutoksenhaun alaista päätöstä siten, että alkuperäinen hakemus hyväksytään. Valittajalla on muutoksenhakuoikeus, koska päätös vaikuttaa suoraan hakijan etuun ja oikeuteen.

Perusteena on esitetty muun ohella seuraavaa. Lupaa on haettu mm. sillä perusteella, että saman kadun varrella on useita vaihtuvanäyttöisiä mainostauluja, eikä kyseinen mainos poikkea muusta paikallisesta käytännöstä. Kun samalla kadulla on myönnetty asennettavan vastaavanlaisia mainoslaitteita, niin käsillä olevassa päätöksessä olisi ratkaisu tullut perustaa yhdenmukaiseen ratkaisukäytäntöön. Muussa tapauksessa kyseessä on päätös, joka loukkaa yhdenvertaisuutta ja on siten lainvastainen.

Valomainos sijaitsee kokonaisuudessaan ikkunan sisäpuolella, eikä siitä ole haittaa muille. Mainoksessa mainostetaan lisäksi pääasiassa vuokralaisen omaa liiketoimintaa, eli kyseessä oleva mainos on sähköisiä mainoslaitteita koskevan ohjeen sekä pääkaupunkiseudun yhtenäiset käytännöt -ohjekortin mukainen. Se, että valomainoksessa on myös muiden, kuin vuokralaisen toimintaa, ei kokonaisuudessaan muuta valomainoksen luonnetta.

Esitetyt väitteet siitä, että teippaukset ja valomainos eivät kaikilta osin täytä maankäyttö- ja rakennuslaissa olevien pykälien 118 § ja 166 § mukaisia vaatimuksia, eivät pidä paikkansa. Sanottuihin säännöksiin vetoaminen on tässä yhteydessä mielivaltaista.

Päätöksessä viitatun maankäyttö- ja rakennuslain 118 § koskee pääosin historiallisesti arvokkaiden ja kaupunkikuvan kannalta oleellisten rakennushankkeiden suojelua ja niihin vetoaminen uudisrakennuksen (valmistunut 2015) ikkunateippausten arvioimisessa ei vastaa sen enempää lain henkeä kuin kirjainta. Valomainos tai teippaukset eivät tosiasiallisesti tai edes teoreettisesti "turmele kaupunkikuvaa".

Kyseinen mainos ei ole mitään huomion herättävää mainontaa eikä näin ole haitallinen taloyhtiön asukkaille tai ohikulkijoille. Taloyhtiö on nimenomaan puoltanut hakemusta. Mainoslaitteen valo ei ole poikkeuksellisen kirkas tai häikäisevä, eikä se aiheuta häiriötä tai häikäisyä ohikulkijoille tai liikenteelle. Vastaavanlaisia mainosvaloja löytyy runsaasti lähialueelta, eikä niistä ole aiheutunut häiriöitä. Kyseiset mainostaulut kuuluvat päinvastoin kaupunkikuvaan.

Helsingin kaupungin rakennusjärjestyksen 9 §:n nojalla asiassa on haettava toimenpidelupaa, mikäli valomainos peittää yli 50 % ikkunapinta-alasta. Se että lupa jätetään aina myöntämättä, ei vastaa kaupunkiympäristön kehittämisen tavoitteita ja mikäli (kuten ilmeistä on), lupa on myönnetty usealle muulle alueella toimivalle yritykselle, on kyseessä selkeästi syrjivä päätös.

Asunto Oy Helsingin Gaalan ja Asunto Oy Helsingin Estradin lausuma

Asunto Oy:t ovat 29.5.2020 rakennusvalvontaan toimittamallaan lausumalla todenneet hakevansa oikaisua päätökseen mukaillen vuokralaisensa City Plus Oy:n oikaisuvaatimusta.

Päätöksen perustelut

Alueella on voimassa vuonna 2008 voimaan tullut asemakaava nro 11735, jossa rakennuspaikka on asuinkerrostalojen korttelialuetta. Voimassaolevan rakennusluvan mukaan nyt kyseessä olevan huoneiston käyttötarkoitus on liiketila.

Maankäyttö- ja rakennuslain 118 §:n mukaan rakentamisessa, rakennuksen korjaus- ja muutostyössä ja muita toimenpiteitä suoritettaessa samoin kuin rakennuksen tai sen osan purkamisessa on huolehdittava siitä, ettei historiallisesti tai rakennustaiteellisesti arvokkaita rakennuksia tai kaupunkikuvaa turmella.

Maankäyttö- ja rakennuslain 166 §:n 1 momentin mukaan rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä.

Helsingin kaupungin rakennusjärjestyksen 9 §:n mukaan liikehuoneiston kunkin ikkunan pinta-alasta saa peittää mainos- tai muussa vastaavassa tarkoituksessa enintään puolet. Ikkunan peittäminen ei saa rumentaa rakennusta tai ympäristöä.

Sähköisten vaihtuvanäyttöisten mainoslaitteiden osalta on laadittu rakennusvalvonnan toimesta rakennustapaohje, jonka rakennuslautakunta on hyväksynyt 2.5.2017. Ohjeen tarkoituksena on luoda yhdenmukaista käytäntöä toimijoiden välille ja edistää siten myös yhdenvertaisuutta.

Rakennustapaohjeen mukaan kiinteistön alueella tapahtuva mainonta on tarkoitettu ko. kiinteistöä ja sen vuokralaisia palvelevaksi. Mainonnan sisällön tulee rakennuksiin sijoitettavissa tauluissa olla pääosin (vähintään 75%) ko. kiinteistöä ja sen vuokralaisia palvelevaa. Taulut eivät saa aiheuttaa häiriötä tai häikäisyä. Mikäli taulu suuntautuu katualueelle, tulee sijoittamisessa huomioida kaupunkisuunnitteluviraston liikennesuunnitteluosaston laatimat liikenneturvallisuusohjeet. Mainos ei saa viedä liiaksi huomiota pois liikenteestä ja liikenteen ohjauslaitteista. Mainoslaitteita ei saa sijoittaa risteysalueille, eikä taustalla oleva mainoslaite saa häiritä liikenteen ohjauslaitteen havaittavuutta. Ohjeen mukaan digitaalinen näyttötaulu voidaan sijoittaa myös julkisivulasin taakse sisätilaan. Sama ohjeistus koskee siis sekä ulko- että sisätilassa olevia mainoksia kiinteistön alueella.

Hakemuksen mukainen sähköinen vaihtuvanäyttöinen mainoslaite suuntautuu vilkkaalle Mechelininkadun ja Pohjoisen Rautatienkadun risteysalueelle. Mainoslaite on huomattavan suuri ja täyttää yhden korkean näyteikkunan lähes kokonaan. Rakennusvalvonnan havaintojen mukaan laitteen sisällöstä noin 50 % on liiketilan toimintaa mainostavaa. Loput 50 % on ulkopuolisia mainostavaa sisältöä.

Sähköinen vaihtuvanäyttöinen mainoslaite ei täytä edellä mainitun rakennustapaohjeen kaikkia kriteereitä vaan on ohjeen vastainen erityisesti siltä osin, että mainoslaite on huomattavan suuri ja sijaitsee vilkasliikenteisessä risteyksessä. Laitteen voidaan sijaintinsa ja kokonsa vuoksi katsoa vievän huomiota pois liikenteestä. Toimenpidelupaa ei siksi voida vaihtuvanäyttöisen mainoslaitteen osalta myöntää.

Ikkunoiden mainosteippaukset peittävät kaikki Mechelininkadun puoleiset liiketilan ikkunat (6 kpl) kokonaisuudessaan. Vaikka Helsingin katukuvassa suuretkin ikkunateippaukset ovat melko yleisiä, kuten oikaisuvaatimuksessakin on todettu, niille ei yleensä ole haettu rakennusvalvonnalta toimenpidelupaa, eivätkä ne näin ollen ole rakennusvalvonnan hyväksymiä ratkaisuja. Nyt kyseessä olevat ikkunateippaukset eivät, liiketilan keskeinen sijainti ja ikkunoiden suuri koko ja lukumäärä huomioon ottaen, sovellu paikalle. Teippausten voidaan katsoa rumentavan ympäristöä ja olevan siten maankäyttö- ja rakennuslain 118 §:n, 166 §:n sekä rakennusjärjestyksen 9 §:n vastaisia.

Edellä esitetyn perusteella oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla annettua päätöstä tulisi muuttaa. Oikaisuvaatimus hylätään.