Vahingonkorvaus, henkilövahinko, 5.7.2019, Herttoniemi

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakija on 15.1.2020 esittänyt kaupungille 2 703,92 euron suuruisen korvausvaatimuksen. Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakija liukastui jalkakäytävällä hiekkaan 5.7.2019 klo 14.35 osoitteessa Roihuvuorentie. Hakija oli ulkoiluttamassa koiraansa, kun koiran taluttimen hihna yhtäkkiä putosi hakijan kädestä, jonka takia hakija käännähti ja kumartui nostamaan hihnaa. Tällöin juuri kohdalla ollut hienojakoinen hiekka aiheutti hakijan liukastumisen.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Kunnossapitolain mukaan kunta voi antaa tarkempia määräyksiä siitä, miten kadun ja yleisten alueiden kunnossapito talvella, muu kunnossapito sekä puhtaanapito on laissa asetetut velvollisuudet ja paikalliset olot huomioon ottaen hoidettava. Määräykset voivat koskea mm. suoritusaikaa sekä katujen ja yleisten alueiden jaottelua tavoitetason mukaan eri kunnossa- ja puhtaanapitoluokkiin.

Katujen puhtaanapito perustuu puhtaanapitoluokkien vaatimustasoihin. Roihuvuorentie kuuluu puhtaanapitoluokkaan PV3 (asuinalueet).

PV3-luokan kadut siistitään kiviaineksesta, liukkautta aiheuttavasta kasvillisuusjätteestä ja muista roskista siten, että katu pysyy tyydyttävässä kunnossa. Pieniä ja isompia roskia sallitaan melko vähän sekä kasvillisuusjätekerrosta ei saa olla häiritsevän paljon. Likaa ei saa olla häiritsevästi. Vaaraa aiheuttavat roskat kuten lasi ja huumeneulat pyritään poistamaan katu- ja puistoalueilta välittömästi.

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Saadun selvityksen mukaan Roihuvuorentie lakaistaan kesäaikana noin kerran kuukaudessa. Lisäksi alueella tehdään tarkastuskäyntejä viikoittain, jolloin havainnoidaan luokituksen mukaisesti tarvittavat toimenpidetarpeet.

Hiekka on tullut jalkakäytävälle kolmannen osapuolen toimesta, josta kaupungilla ei ole tietoa. Hiekka on hienojakoista, joka viittaa asfaltointitöihin. Kaupungin toimesta alueella ei ole tehty vahinkotapahtuman ajankohdan lähettyvillä asfaltointia tai muita vastaavia toimenpiteitä eikä kaupunki ole vastaanottanut ilmoitusta vastaavista muiden tekemistä kaivuu- tai asfaltointitöistä. Näin ollen kaupungin on mahdotonta selvittää mistä hiekka on jalkakäytävälle tullut.

Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kadun kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys. Vahingonkorvausvelvollisuus perustuu siis siihen, että korvausvelvollinen on omalla toiminnallaan tai laiminlyönnillään aiheuttanut vahingon. Vahingon aiheuttanut hiekka ei ole päätynyt jalkakäytävälle kaupungin toimesta, vaan vahingon on aiheuttanut tuntemattomaksi jäänyt kolmas osapuoli.

Asiassa saatujen selvitysten perusteella suoritetut toimenpiteet huomioiden kaupunki katsoo toimineensa huolellisesti ja kunnossapitolain mukaisesti. Vahingon tapahtumiseen on vaikuttanut olennaisesti hakijan oma toiminta koiran hihnan tavoittelun myötä. Hakija on todennut, että vahinkoa ei todennäköisesti olisi tapahtunut, jos hän olisi kävellyt suoraan hiekka-alueen yli.

Edellä esitetyin perustein vahinko ei ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä vaan on ollut valitettava tapaturma. Näin ollen kaupunki ei katso olevansa asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57