Vahingonkorvaus, autovaurio, 3.4.2022, Messeniuksenkatu 1-3

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakijan esittämät vaatimukset ja perusteet

Hakija on 25.4.2022 esittänyt kaupungille määrältään 668,90 euron vahingonkorvausvaatimuksen hakijalle aiheutuneista kuluista ja menetyksistä.

Vaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo on 3.4.2022 kello 15.00 siirretty pysäköinninvalvonnan toimesta kaupungin varastoon ilman syytä. Hakija on vaatinut korvausta matkakuluista, menetetyistä työtunneista ja asiakastilaisuudesta.

Sovellettavat säännökset

Hallintolain mukaan korvausasiassa viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.

Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain perusteella ajoneuvo saadaan siirtää välittömästi, jos viidestä samalla ajoneuvolla tehdystä pysäköintiä koskevan säännöksen vastaisesta menettelystä on määrätty pysäköintivirhemaksut, jotka ovat maksamatta ja joihin ei voi hakea muutosta.

Vahingonkorvausvastuun edellytykset

Pelkkä virheellisin perustein tehty ajoneuvon siirto ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta.

Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kadun kunnossapitovelvollisen on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn.

Korvausvastuun edellytys on myös, että kaupungin toiminta on aiheuttanut korvauskelpoisen vahingon, eli sellaisen vahingon, joka on syy-yhteydessä kaupungin virheelliseen toimintaan ja luonteeltaan ennakoitavissa oleva.

Yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden ja oikeuskäytännön mukaan vahingonkärsijän on näytettävä toteen vahingon määrä.

Asiassa saadut tiedot ja selvitykset

Vaatimuksen johdosta asiassa on pyydetty selvitys pysäköinninvalvonnasta. Saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvo oli siirretty perusteettomasti kaupungin varastoon. Hakijan ajoneuvolle annetut pysäköintivirhemaksut eivät vielä ajoneuvolle tehdyn siirron aikaan olleet erääntyneet, joten siirron lainmukainen peruste ei ollut täyttynyt. Asian selvittyä hakija on voinut maksutta noutaa ajoneuvonsa kaupungin varastolta.

Hakija on toimittanut vaatimuksensa liitteeksi asiakirjoja, joihin hakijalta on myöhemmin pyydetty lisäselvityksiä.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Hakija ei ole toimittanut riittäviä selvityksiä asiassa.

Useammasta pyynnöstä huolimatta hakija ei ole esittänyt selvitystä siitä, että hakijan ajoneuvolle tehty varastosiirto olisi aiheuttanut korvattavaa vahinkoa hakijalle.

Hakijan mainitsemat vaatimukset menetyksistä ja matkakuluista hylätään, koska hakija ei ole näyttänyt, että ne liittyisivät hakijaan tai hakijan ajoneuvolle tehtyyn varastosiirtoon.

Edellä esitetyin perustein kaupunki katsoo, ettei hakijan ajoneuvon siirto ole aiheuttanut hakijalle korvattavaa vahinkoa.

Hakijalla on mahdollisuus esittää vaatimus uudelleen, mikäli hän toimittaa pyydetyt selvitykset. Tällöin hakijaa pyydetään huomioimaan velan vanhentumisesta annetun lain säännökset.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä 5 § 3 mom

Hallintolaki (434/2003) 31 - 33 §

Toimivalta päätöksenteossa

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 30.12.2020 tekemän päätöksen § 53 mukaan hallinto- ja lakipalvelun lakipalvelut-yksikön päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on enintään 5 000 euroa.