Hankinta, uudisrakennus, vuokrahanke, Kustinpolku 20, kaupunkiympäristön toimiala

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä Ryhmittymä SRV Rakennus Oy:n ja Erikoissijoitusrahasto eQ Yhteiskuntakiinteistöjen tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen Kaupunkiympäristön toimialan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston 23.1.2025 § 3 päätöksestä koskien toteuttajan valintaa Pohjois-Pasilan koulun ja päiväkodin vuokrahankkeeseen.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella 23.1.2025 annettua päätöstä tulisi muuttaa.

Hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn edellytykset

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 132 §:ssä säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Sen mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Kaupunkiympäristön toimialan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston 23.1.2025 § 3 päätös perusteluineen sekä muutoksenhakuohjeineen annettiin tarjoajille tiedoksi sähköpostitse 27.1.2025.

Ryhmittymä SRV Rakennus Oy ja Erikoissijoitusrahasto eQ Yhteiskuntakiinteistöt (jälj. myös ”Ryhmittymä SRV ja eQ” tai ”Ryhmittymä”) on tehnyt päätöksestä hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen. Hankintaoikaisuvaatimus on saapunut 7.2.2025, joten hankintaoikaisuvaatimus on tehty määräajassa. Hankintaoikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä 1.

Hankintamenettely ja aiemmat päätökset

Tarjouskilpailu perustuu 26.1.2024 julkaistuun ja 13.2.2024 päivitettyyn EU-hankintailmoitukseen HEL 2024-000121 Pohjois-Pasilan koulu ja päiväkoti vuokrahanke.

Hankinta toteutetaan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016) 34 § mukaisena neuvottelumenettelynä. Kysymyksessä on EU-kynnysarvon ylittävä rakennusurakka.

Määräaikaan 26.2.2024 mennessä osallistumispyyntöön saatiin 5 osallistumishakemusta.

Kaupunkiympäristön toimialan Tilat-palvelun tiimipäällikkö teki 21.3.2024 § 5 päätöksen (HEL 2024-000121 T 02 08 03 00), jossa päätettiin kutsua Pohjois-Pasilan koulun ja päiväkodin vuokrahanketta koskevaan neuvottelumenettelyyn seuraavat yritykset:

Kaupunkiympäristön toimialan Tilat-palvelun tiimipäällikkö päätti sulkea Hoivatilat Oyj:n ja Meridiam Europe IV B:n tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Kaupunkiympäristön toimialan Tilat-palvelun tiimipäällikkö päätti hylätä
Parmaco Oy:n pyynnön ottaa saapumatta jäänyt osallistumishakemus tarjouskilpailussa huomioon.

Hoivatilat Oyj teki ehdokkaiden valintaa koskevasta päätöksestä hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen. Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä Hoivatilat Oyj:n tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen (HEL 2024-000121 T 02 08 03 00 Helsingin kaupunki Kaupunkiympäristölautakunta 23.4.2024 § 251)

Tarjouskilpailuun valitut kolme tarjoajaa kutsuttiin aloituskokouksiin (22.–23.4. alustava tarjous), toiminallinen kehitys -neuvotteluihin (20.– 22.5. luonnossuunnitelmat) ja suunnitteluratkaisuneuvotteluihin (17.– 20.6. ehdotussuunnitelmat). Kaupalliset neuvottelut pidettiin 24.–
25.6.2024.

Lopullinen tarjouspyyntö julkaistiin 8.8.2024.

Määräaikaan 30.9.2024 klo 12.00 mennessä saatiin kaksi lopullista tarjousta:

Kaupunkiympäristön toimialan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston teki 23.1.2025 § 3 päätöksen koskien toteuttajan valintaa Pohjois-Pasilan koulun ja päiväkodin vuokrahankkeeseen (HEL 2024-017390 T 02 08 03 00). Päätöksessä Kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaosto päätti hyväksyä Hemsö Suomi Oy:n vuokratilojen toteuttajaksi.

Jätetyt tarjoukset ja suunnitturatkaisut olivat tarjouspyynnön mukaisia. Arvioinnissa huomioitiin tarjousten kokonaistaloudellisuus. Arviointikriteereitä olivat:

Kahden tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen arvioinnissa saatiin kokonaispistemäärät:

Kilpailun tarkempi pisteytys on esitetty tämän asian liitteessä 2. ”Arviointimuistio ja pisteytys”.

Arviointiryhmän suorittaman arvioinnin perusteella esitettiin hankintakilpailun voittajaksi kilpailuaineistossa esitettyjen arvosteluperusteiden mukaisesti arvioinnissa eniten pisteitä saanut Hemsö Suomi Oy.

Hankintaoikaisuvaatimus

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä Ryhmittymä SRV Rakennus Oy ja Erikoissijoitusrahasto eQ Yhteiskuntakiinteistöt pyytää, että Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunta kumoaa Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston tekemän päätöksen, jolla vuokratilojen toteuttajaksi valittiin Hemsö Suomi Oy. Lisäksi Ryhmittymä SRV ja eQ pyytää, että Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunta suorittaa pistetarkistukset ja pisteiden uudelleenlaskennan, tekee uuden tarjoajien valintaa koskevan päätöksen ja valitsee SRV Rakennus Oy:n ja Erikoissijoitusrahasto eQ Yhteiskuntakiinteistöjen muodostaman Ryhmittymän vuokratilojen toteuttajaksi.

Ryhmittymä SRV ja eQ on tarjonnut Kirjekyyhky-nimistä ehdotusta. Arviointimuistion mukaan molemmat ehdotukset Ryhmittymän "Kirjekyyhky" ja kilpaileva tarjous "Tutkimusmatkailija" ovat arvioinnissa mainittu olevan hyvin suunniteltuja, korkealaatuisia ratkaisuja, jotka noudattavat tiukasti tilaohjelmaa. Laadullisessa arvioinnissa (painoarvo 60 %) ehdotukset olivat hyvin lähellä toisiaan. Ryhmittymän ehdotus sai 54,5 pistettä ja kilpailijan ”Tutkimusmatkailija” 52 pistettä. Laatuarvioinnissa suurimmalle vertailupistemäärälle (54,5 p) annetaan 60 pistettä ja muille annetaan 60 pistettä x (ko. tarjoajan pistemäärä / korkein arviointikohdasta saatu pistemäärä), eli ”Kirjekyyhky” saa 60 pistettä ja ”Tutkimusmatkailija” 60 p. * 52/54,5 = 57,25 p.

Ryhmittymä SRV ja eQ vaatii muutoksia laatupisteytykseen siten, että se saisi 1,0 pistettä lisää kustakin alla olevasta kohdasta:

Ryhmittymä SRV ja eQ toteaa, että hankinnan arvioinnista laaditut asiakirjat jättävät perustellun epäilyn, että asiakirjoihin ei ole tutustuttu riittävällä tavalla eikä tarjoajien tasapuolista kohtelua ole siten varmistettu. Ryhmittymä toteaa, että suunnitelman piirustukset on pyydetty tekemään sen verran yleisellä tasolla, että niiden perusteella ei ole voinut päätellä kovin yksityiskohtaisia asioita suunnitelmasta, vaan niitä on tullut lukea samanaikaisesti suunnitelman tekstiosion kanssa. Ryhmittymän mukaan arvioinnissa on nostettu puutteeksi sellaisia seikkoja, jotka Ryhmittymän suunnitelmasta käyvät yksiselitteisesti ilmi. Ryhmittymä katsoo, että sen esille nostamat puutteet arvioinnissa olisivat olleet vältettävissä kilpailuehdotusten tarkemmalla läpikäynnillä, jossa suunnitteluratkaisua olisi käsitelty tarjouspyyntöaineistossa esitettyjen vaatimusten ja vertailuperusteiden mukaisesti sekä yhtenä kokonaisuutena, joka muodostuu kuvallisista ja sanallisista tiedoista.

Ryhmittymä SRV ja eQ tuo esiin myös sen, että kilpailuohjelman mukaan pisteytys suoritetaan seuraavalla tavalla: ”Kukin vertailuperuste pisteytetään erikseen nollasta viiteen (0-5) puolen pisteen (0,5) pisteen tarkkuudella. Kunkin vertailuperusteen pisteet kerrotaan sen painoarvoa osoittavalla prosenttiluvulla (desimaalina) ja lasketaan yhteen kahden desimaalin tarkkuudella.” Vertailuperusteiden A-C pisteytys on pyöristetty osa-alueista kertyvistä pisteistä puolen pisteen tarkkuudella. Näin saatuja vertailuperusteiden pisteitä ei kuitenkaan ole kilpailuohjelmassa mainitulla tavalla kerrottu niiden painoarvoa osittavalla prosenttiluvulla, joka on jokaisessa kohdassa A-C ollut 20 %.

Asianosaisten kuuleminen

Hallintolain 34.1 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Kuulemispyyntö on lähetetty 13.2.2025 asianosaisille eli Hemsö Suomi Oy:lle.

Hemsö Suomi Oy lausui asiassa 18.2.2025. Lausunnossa Hemsö Suomi Oy toteaa, että Ryhmittymän väitteet ovat perusteettomia eikä hankintapäätöksessä ole oikaistavaa. Hemsö Suomi Oy katsoo, että Ryhmittymä on oikaisuvaatimuksessa esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hinta-laatusuhteen vertailun virheellisesti ja että Ryhmittymän tarjouksen olisi tullut saada eräiden laatuvertailuperusteiden osalta enemmän pisteitä. Hemsö Suomi Oy tuo esiin, että julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (29.12.2016/1397, hankintalaki) 93 §:n sekä vakiintuneen oikeuskäytännön nojalla hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjousvertailun tulee kuitenkin tapahtua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetun mukaisesti ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Hemsö Suomi Oy katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt näiden periaatteiden mukaisesti. Hemsö Suomi Oy katsoo, että oikaiseminen ei olisi hankintalain mukaista.

Hemsö Suomi Oy:n lausuma on tämän asian liitteenä 3.

Hankintayksikkö toimitti 18.2.2025 Ryhmittymälle SRV ja eQ annetun Hemsö Suomi Oy:n lausunnon tiedoksi. Ryhmittymälle varattiin tilaisuus antaa vastaselitys ja lausua näkemyksensä lausumassa esitetyistä seikoista. Ryhmittymä ilmoitti 20.2.2025 ettei se anna vastaselitystä lausumaa koskien.

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 34 § 4 momentin mukaan neuvottelumenettelyssä hankintayksikkö voi ennalta rajata niiden ehdokkaiden määrää, jotka kutsutaan neuvotteluihin. Neuvotteluihin kutsuttavien ehdokkaiden vähimmäismäärä sekä tarvittaessa enimmäismäärä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajiksi hyväksyttävät ehdokkaat on valittava noudattamalla hankintailmoituksessa tai muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyä menettelyä sekä niissä esitettyjä soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia ja arviointiperusteita. Hankintayksikkö ei saa ottaa menettelyyn ehdokkaita, jotka eivät ole toimittaneet osallistumishakemusta tai jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vaatimuksia.

Hankintalain 35 § 5 momentin mukaan hankintayksikön on päätettävä neuvottelut ilmoittamalla asiasta jäljellä oleville tarjoajille. Hankintayksikön on lähetettävä lopullinen tarjouspyyntö tarjoajille ja asetettava lopullisten tarjousten jättämiselle määräaika. Hankintayksikön on tarkistettava, että lopulliset tarjoukset ovat lopullisen tarjouspyynnön mukaisia ja valittava tarjous 93 §:n mukaisesti. Lopullisista tarjouksista ei saa neuvotella.

Hankintalain 67 § 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 § 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta

Hankintalain 74 § 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 93 § 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Jos hankintayksikkö käyttää muissa kuin tavarahankinnoissa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena ainoastaan halvinta hintaa, sen on esitettävä tätä koskevat perustelut hankinta-asiakirjoissa, hankintapäätöksessä taikka hankintamenettelyä koskevassa erillisessä kertomuksessa.

Hankintalain 93 § 4 momentin mukaan Hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellista painotusta ei objektiivisesta syystä voida määritellä, vertailuperusteet on ilmoitettava alenevassa tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 93 § 5 momentin mukaan Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden arviointia

Hankintalain 93 § mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet sekä yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten.

Hankintayksikkö on hankinta-asiakirjoissa ilmoittanut laadun vertailuperusteet ja laatupisteytyksen. Laadun arviointikriteereinä olivat toiminnalliset ominaisuudet, kaupunkikuva ja arkkitehtuuri sekä tekniset ominaisuudet ja elinkaarikestävyys.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tehnyt Ryhmittymä katsoo, että koska heidän suunnitelmiensa pihan materiaalit ovat arviointimuistion perusteella jääneet arviointia suorittaville epäselviksi, hankintayksikön olisi tullut hankintalain mukaisesti varmistua suunnitelman sisällöstä tiedustelemalla asiaa tarjoajalta.

Hankintalain 74 § 1 momentin mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia on arvioitava sellaisina, kun ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tämä tarkoittaa sitä, että tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja ei saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintalain 74 § 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi kuitenkin harkintansa mukaan pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan hankintayksikön asettamassa määräajassa. Täsmennyspyyntö saa kohdistua ainoastaan sellaisiin epäolennaisiin puutteisiin ja virheisiin, jotka eivät muuta tarjoajan asemaa. Hankintayksikkö ei kuitenkaan voi sallia tarjousten olennaista muuttamista. Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp) mukaan hankintayksikkö ei voi pyytää tarjoajaa toimittamaan tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi tarjousten vertailuun vaikuttavaa puuttuvaa laatutietoa tai kokonaan puuttuvaa asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen.

Hankintaoikaisun johdosta voittajaehdotuksen tehnyt Hemsö Suomi Oy antoi lausunnon. Lausunnossaan he katsovat, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole esittänyt Ryhmittymälle lisätiedusteluita ja täydennyspyyntöjä. Hemsön näkemyksen mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta tai oikeuttakaan pyytää Ryhmittymältä täydennyksiä, jotka olisivat auttaneet Ryhmittymää saamaan paremmat pisteet (esim. markkinaoikeuden ratkaisu MAO 117/2024). Hemsö Suomi Oy toteaa, että osana tarjouksia on tullut lopullisen tarjouspyynnön (s. 8) mukaan toimittaa erilaisia suunnitelmia ja suunnitelmaselostus, johon sisältyy tietoja muun muassa rakennuksen ja pihan toiminnallisista järjestelyistä, kaupunkikuvasta, arkkitehtuurista, materiaalivalinnoista sekä teknisistä ratkaisuista.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö voi harkintavaltaansa nojautuen ja hankintalain periaatteita tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta noudattaen päättää, pyytääkö se tarjoajilta täsmennyksiä ja täydennyksiä tarjouksia koskien. Hankintayksikkö on katsonut, että täsmennyspyyntöä vaativaa epäselvyyttä ei ole jäänyt ja näin ollen se ei ole nähnyt tarpeellisena pyytää täsmennystä.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa Ryhmittymä katsoo lisäksi, että arviointivaiheessa ei voi edellyttää tarjouspyynnössä vaadittua yksityiskohtaisempaa suunnitelmaa, vaikka kävisi ilmi, että yleisemmän tason suunnitelmasta on vaikea hahmottaa tarjouspyynnössä edellytettyjä seikkoja.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen, eivätkä ne saa olla syrjiviä tai antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Hankintayksikkö katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet ovat olleet riittävän selkeitä ja alan ammattimainen tarjoaja on voinut muodostaa käsityksen siitä, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee arvioinnissaan ottamaan huomioon. Hankintayksikkö katsoo, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella tulleet tietoisiksi siitä, mihin seikkoihin laadunpisteytys perustuu ja miten suunnitelmia vertaillaan suhteessa toisiinsa. Hankintayksikkö ei ole suorittanut arviointia vaadittua yksityiskohtaisemman suunnitelman perusteella. Suunnitelmaratkaisu tuli esittää sellaisella tarkkuustasolla, joka mahdollistaa arviointiperusteiden mukaisen arvioinnin. Hankintayksikkö on asetettujen kriteerien perusteella pystynyt asettamaan tarjoukset laadun osalta paremmuusjärjestykseen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen.

Voittajaehdotuksen tehnyt Hemsö Suomi Oy katsoo lausunnossaan, että tarjouspyynnön mukaisesti sekä Ryhmittymän että Hemsön tarjousten suunnitelmaselostuksissa ja muissa asiakirjoissa on ollut runsaasti kuvailevaa sisältöä. Tarjoajat ovat tienneet, mitä tekijöitä hankintayksikkö arvioi, ja alan ammattimaisina toimijoina ne ovat voineet harkintansa mukaan ratkaista, mitä sisällyttävät kuvauksiinsa (esim. markkinaoikeuden ratkaisut MAO H244/2021 ja MAO 554/2023).

Kaiken edellä mainitun johdosta hankintayksikkö katsoo, että se on noudattanut hankintailmoituksessa esitettyjä arviointiperusteita ja tarjoukset on käsitelty ja arviointi suoritettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen. Näin ollen arviointi on suoritettu hankintailmoituksessa ilmoitetun tavoin hankintalakia noudattaen.

Laatupisteytys

Toiminnallisten ominaisuuksien kohdan A.a. Kokonaisratkaisun toimivuus koulukäytössä

Ryhmittymä vaatii yhteensä 2 lisäpistettä. Se katsoo, että seuraavat kohdat ovat pisteytetty liian alhaisiksi:

Ryhmittymä katsoo, että arvosteluperusteena olleet monipuoliset ja joustavat oppimisympäristöt käyvät ilmi heidän suunnitteluratkaisun kuvallisista ja sanallisista osioista. He katsovat, että suunnitelmaa ei ole arvosteltu kokonaisuutena, vaan pihasta on arvosteltu ainoastaan osa suunnitteluratkaisun sisällöistä. Ryhmittymä painottaa, että koulun oppimisympäristöt on tilaohjelman mukaisesti suunniteltu muunneltavaksi eri kokoisille ryhmille, jotka mahdollistavat myös yhteisopettajuuden. Tilakokoja voidaan muuttaa eri kokoisten tilojen tarpeeseen ryhmätyötiloissa, joissa on siirtoseinä. Alimman kerroksen yhteisöllinen alue on joustava ja muunneltava alue monenlaisiin oppimistilanteisiin, juhliin ja tapahtumiin. Koulun opetuksen tilaryhmät joustavat monipuolisten työtapojen ja ryhmien tarpeiden mukaan. Kaikissa perusoppimisen kortteleissa on eri tavoin yhdistettäviä ja eri kokoisia tiloja. Päiväkodissa yhteinen toimintatila ja pienryhmätila sijaitsevat keskeisesti kaikilla toiminta-alueilla.

Toiseksi Ryhmittymä katsoo, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että suunnitteluratkaisu edistää sekä yhteisöllistä oppimista että yksilöllisiä tarpeita ja että suunnitteluratkaisu tarjoaa erilaisia oppimistiloja monipuolisia opetustiloja. He katsovat, että suunnitelmaa ei ole tältäkään osin arvosteltu kokonaisuutena, vaan pihasta on arvosteltu ainoastaan osa suunnitteluratkaisun sisällöistä. Tällöin kaikkia suunnitteluratkaisuun sisältyviä asioita ei ole voitu ottaa arvioinnissa huomioon. Aulatilat on suunniteltu mahdollistamaan kalustusratkaisut, joissa kalustesuunnittelulla (jatkosuunnittelun aikaiset tehtävät) luodaan paikkoja/alueita syventyneeseen oppimiseen ja vetäytymiseen. Kerrosten aulatilat ovat myös kalustettavissa työskentelyalueiksi (kalustesuunnittelu kuuluu jatkosuunnitteluun).

Arviointimuistiossa todettiin molempien asiakohtien osalta, että suunnitelma vastaa hyvin tavoitetta ja niille on molemmille annettu 4 pistettä. Hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tarkistanut pisteytyksen. Hankintayksikkö katsoo, ettei pisteytyksessä ole tapahtunut virhettä ja suunnitelmat on otettu huomioon kokonaisuutena kuvalliset ja sanalliset osiot huomioiden. Hankintayksikkö toteaa, että molemmat ehdotukset olivat yhtä laadukkaita ja vastasivat KASKO:n suunnitteluohjetta yhtä hyvin. Kokonaisratkaisuna ehdotukset täyttävät tavoitteet hyvin, mutta arviointiryhmän mukaan ehdotetut ratkaisut eivät ole täydellisiä ja jatkokehittämisen mahdollisuutta on edelleen. Siksi ehdotus ei saanut täysiä pisteitä. Hankintayksikkö painottaa, että voittajaehdotus arvioitiin täysin samoilla perusteilla ja sai saman pistemäärän kuin Ryhmittymän ehdotus.

Hankintaoikaisun johdosta voittajaehdotuksen tehnyt Hemsö Suomi Oy antoi lausunnon laatupisteytyksestä. He katsovat, että hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti antaessaan Ryhmittymän tarjoukselle neljä pistettä em. kohdista. Neljä pistettä on ollut hyvä arvosana, ja myös Hemsö Suomi Oy:n suunnitteluratkaisu on saanut vastaavasti neljä pistettä samoista kohdista. He katsovat lausunnossaan, että Ryhmittymä ei ole perustellut, miksi sen suunnitteluratkaisun olisi tullut saada täydet viisi pistettä em. kohdista.

Toiminnallisten ominaisuuksien kohdan A.c. Piha-alueiden toiminnallisuus ja kestävyys

Ryhmittymä vaatii yhteensä 1 lisäpisteen. Se katsoo, että seuraava kohta on pisteytetty liian alhaiseksi:

Ryhmittymä katsoo, että heidän suunnitteluratkaisussaan on otettu perusteellisesti kantaa eri-ikäisten käyttäjien tarpeisiin (esim. pihasuunnitelma suunnitteluratkaisu s. 13/55 sekä selostus suunnitteluratkaisu s. 32/55). He katsovat, että suunnitelmaa ei ole arvosteltu kokonaisuutena, vaan pihasta on arvosteltu ainoastaan osa suunnitteluratkaisun sisällöistä. Heidän mukaansa piharatkaisuissa ja -jäsentelyssä huomioidaan eri-ikäisten käyttäjien tarpeiden mukaiset, turvalliset liikunnallisuuteen ja yhdessä olemiseen kannustavat välineet ja rakennelmat. Päiväkodin piha on aidattu ja siinä ei ole läpikulkua. Pienimpien piha muotoutuu turvalliseksi syliksi päiväkodin pihalle. Leikkivälineet mahdollistavat yhteisöllisen leikin ja liikkumisen eri-ikäisille. Monitoimikenttä toimii liikunnan ja leikin alueena yläluokkalaisille, kun taas hiekkaleikkialueet ja niihin sijoitettavat pesäkeinut, ryhmäkeinu, kiipeilypyramidi ja muut leikkitelineet pienemmille. Päiväkodin ulko-oven välittömään läheisyyteen on rajattu ”luonto-opiskelua” ja ”metsäleikkiä” varten oma alueensa pienemmille havainnolliseksi opinalueeksi.

Arviointimuistiossa todettiin, että suunnitelma vastaa tämän osalta hyvin tavoitetta ja sille on annettu 4 pistettä. Hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tarkistanut pisteytyksen. Hankintayksikkö katsoo, ettei pisteytyksessä ole tapahtunut virhettä ja suunnitelmat on otettu huomioon kokonaisuutena kuvalliset ja sanalliset osiot huomioiden. Hankintayksikkö toteaa, että molemmat ehdotukset olivat yhtä laadukkaita ja vastasivat KASKO:n suunnitteluohjetta yhtä hyvin. Molemmissa ratkaisuissa oli monipuolisia ja erilaisia toiminnallisia ratkaisuja eri-ikäisille lapsille. Kokonaisratkaisuna ehdotukset täyttävät tavoitteet hyvin, mutta arviointiryhmän mukaan ehdotetut ratkaisut eivät ole täydellisiä ja jatkokehittämisen mahdollisuutta on edelleen. Siksi ehdotus ei saanut täysiä pisteitä. Hankintayksikkö painottaa, että voittajaehdotus arvioitiin täysin samoilla perusteilla ja sai saman pistemäärän kuin Ryhmittymän ehdotus.

Hankintaoikaisun johdosta voittajaehdotuksen tehnyt Hemsö Suomi Oy antoi lausunnon laatupisteytyksestä. He katsovat, että hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti antaessaan Ryhmittymän tarjoukselle neljä pistettä em. kohdasta. Neljä pistettä on ollut hyvä arvosana, ja myös Hemsö Suomi Oy:n suunnitteluratkaisu on saanut vastaavasti neljä pistettä samasta kohdasta. He katsovat lausunnossaan, että Ryhmittymä ei ole perustellut, miksi sen suunnitteluratkaisun olisi tullut saada täydet viisi pistettä em. kohdasta.

Kaupunkikuva ja arkkitehtuuri kohdan B.c. Piha-alueiden arkkitehtoninen laatu

Ryhmittymä vaatii yhteensä 3 lisäpistettä. Se katsoo, että seuraavat kohdat ovat pisteytetty liian alhaiseksi:

Ryhmittymä toteaa, että arviointimuistion mukaan pihan toimimista opetustilana pidetään puutteena. Kohdassa ei kuitenkaan käsitelty pihan toimimista opetustilana, vaan sitä, miten ulkotilat tukevat rakennuksen toimintaa ja opetuksen näkymistä suunnitteluratkaisussa. Ryhmittymä tuo esiin, että opetus näkyy pihalla seuraavilla tavoilla: kuvassa on esitetty normaalien vaatimusten mukaisesti ulkoluokka, ulkoauditorio, sadepuutarha, värkkäämö ja kotimetsä, liikuntaa varten kenttä ja kuntoiluvälineitä sekä varusteina puunrunkoja, kantoja ja ulkotutkimusvälineet. Ryhmittymä katsoo, että suunnitelma on varsin monipuolinen eikä opetuksen näkymistä pihan ratkaisuissa tai rakennuksen toiminnan tukena voi siten pitää puutteena.

Toiseksi Ryhmittymä toteaa, että suunniteltu koulun piha-alue mahdollistaa luonnonilmiöiden tutkimisen sekä välitunti- että opiskelukäytössä. Koulun pihalle on kuvattu hulevesikouru, joka mutkittelee pinnoitetulta koulupihalta sadepuutarhaan. Hulevesi on turvallisesti näkyvänä elementtinä pihassa ja havainnollistaa veden kiertokulkua. Ilmiötä voidaan hyvin käyttää myös opetustyötä palvelevana asiana, jossa pintaveden kiertokulkua voidaan viedä oppiainetta tukevaan käytännön havainnointiin. Ulkotilojen ekologiaa havainnollistetaan pihasuunnitelman säilytettävällä puustolla. Säilytettävälle pienelle metsäosuudelle rakennetaan luontopolku, jonka varrelle asennetaan opetuksellisia kylttejä alueen luonnosta ja luonnonilmiöistä. Ekologiaa painotetaan myös tontilla rakentamisen yhteydessä kaadettavilla puilla. Puut jätetään pihan luonto- ja leikkialueille osaksi toiminnallista ympäristöä. Samalla ne lisäävät alueen monimuotoisuutta ja kertovat luonnon kiertokulusta puun lahoamisen myötä. Ulkoalueen opetustyötä palvelevat ulkoauditorio, ulkoluokka sekä sadepuutarha, joita kaikkia voidaan käyttää opetusta tukevina rakenteellisina ratkaisuina. Pihalla on runsaasti myös muita oppimista tukevia toimintoja ja luonnon mukaisia elementtejä, kuten jo edellä mainitut puunrungot ja kannot, joita voidaan hyödyntää oppimisen ja tutkimisen elementteinä pihalla.

Kolmanneksi Ryhmittymä katsoo, että arviointimuistion perusteella on ilmeistä, että kaikkia heidän suunnitelmassaan ja selostuksessaan pihaan merkittyjä asioita ei ole arvioinnissa huomioitu. Tarkemmassa arvioinnissa olisi ollut mahdollista huomata, että toisin kuin arviointimuistiossa lukee, pihan pääasiallinen materiaali ei ole asfaltti, vaan pihalla on asfaltin (n. 37 %´:a pinta-alasta) lisäksi turvahaketta, maatiiltä, hiekkatekonurmea ja betonikiveystä (liite 3 kohta 3.1.3). Kun pihan materiaalit ovat arviointimuistion perusteella jääneet arviointia suorittaville epäselviksi, näiden olisi tullut hankintalain mukaisesti varmistua suunnitelman sisällöstä tiedustelemalla asiaa tarjoajalta. Pisteytystä on vähennetty sillä perusteella, että arviointi on haastavaa suunnitelman yleisluonteisuuden takia. Suunnitelma on kuitenkin täysin tarjouspyynnön mukainen (asemapiirros 1/500), tulostettuna A3-kokoisena. Materiaalivalintoja ja teknisiä ratkaisuja on erikseen täsmennetty pihasuunnitelmassa (suunnitteluratkaisun s. 13) sekä suunnitelmaselostuksessa. Asemapiirros 1/500 ei voi sisältää kovin yksityiskohtaista suunnitelmaa, jotta sen luettavuus säilyy A3-koossa. Arviointivaiheessa ei voi edellyttää tarjouspyynnössä vaadittua yksityiskohtaisempaa suunnitelmaa, vaikka kävisi ilmi, että yleisemmän tason suunnitelmasta on vaikea hahmottaa tarjouspyynnössä edellytettyjä seikkoja. Kun pihan materiaalit ja muut ratkaisut ovat arviointimuistion perusteella jääneet arviointia suorittaville epäselviksi, näiden olisi tullut lain mukaisesti varmistua suunnitelman sisällöstä tiedustelemalla asiaa tarjoajalta.

Arviointimuistiossa todettiin asiakohtien osalta, että suunnitelma vastaa hyvin tai osittain tavoitetta. Hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tarkistanut pisteytyksen. Hankintayksikkö katsoo, ettei pisteytyksessä ole tapahtunut virhettä ja suunnitelmat on otettu huomioon kokonaisuutena kuvalliset ja sanalliset osiot huomioiden.

Hankintayksikkö toteaa pisteytyksestä seuraavaa:

Hankintaoikaisun johdosta voittajaehdotuksen tehnyt Hemsö Suomi Oy antoi lausunnon laatupisteytyksestä. He katsovat, että hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti em. kohtien pisteytyksessä. Hemsö Suomi Oy katsoo, että hankintayksikkö on voinut ja sen on tullutkin kiinnittää huomiota siihen, että Hemsö Suomi Oy:n suunnitelma-asiakirjoissa on esitetty kyseisiin kohtiin liittyviä pihan ratkaisuja yksityiskohtaisemmin, selkeämmin ja havainnollisemmin kuin Ryhmittymällä (esim. markkinaoikeuden ratkaisut MAO 183/2023 ja MAO 715/2024).

Pisteiden laskeminen

Ryhmittymä SRV ja eQ tuo hankintaoikaisuvaatimuksessaan esiin myös sen, että kilpailuohjelmassa on ilmoitettu, että pisteytys suoritetaan seuraavalla tavalla: ”Kukin vertailuperuste pisteytetään erikseen nollasta viiteen (0-5) puolen pisteen (0,5) pisteen tarkkuudella. Kunkin vertailuperusteen pisteet kerrotaan sen painoarvoa osoittavalla prosenttiluvulla (desimaalina) ja lasketaan yhteen kahden desimaalin tarkkuudella.” Ryhmittymä toteaa, että vertailuperusteiden A-C pisteytys on pyöristetty osa-alueista kertyvistä pisteistä puolen pisteen tarkkuudella. Näin saatuja vertailuperusteiden pisteitä ei kuitenkaan ole kilpailuohjelmassa mainitulla tavalla kerrottu niiden painoarvoa osittavalla prosenttiluvulla, joka on jokaisessa kohdassa A-C ollut 20 %.

Hankintayksikkö on tarkistanut suoritetun pisteytyksen.

Hankintayksikkö toteaa, että laskelma on suoritettu tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyn mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan arviointiryhmä arvioi ja pisteyttää tarjoukset ilmoitettuja vertailuperusteita ja niiden painoarvoja käyttäen. Vertailuperusteina on käytetty suunnitteluratkaisua (painoarvo 60 %) ja hintatarjousta eli vertailuhintaa (painoarvo 40 %). Lopulliset yhteenlasketut vertailupisteet ovat muodostuneet siten, että vertailuperusteiden pistemäärät on kerrottu niiden painoarvoa osoittavalla prosenttiluvulla ja laskettu yhteen kahden desimaalin tarkkuudella.

Suunnitteluratkaisusta korkeimmat laatupisteet saanut tarjoaja on saanut arviointikohdasta maksimipisteet (60 pistettä) ja muiden tarjoajien pisteet on suhteutettu tähän kahden desimaalin tarkkuudella kaavalla: 60 pistettä x (ko. tarjoajan pistemäärä / korkein arviointikohdasta saatu pistemäärä).

Ryhmittymän SRV ja eQ suunnitteluratkaisu ”Kirjekyyhky” sai kohdista A-C yhteensä 54,5 pistettä ja Hemsö Suomi Oy:n suunnitteluratkaisu ”Tutkimusmatkailija” sai kohdista A-C yhteensä 52 pistettä. Ryhmittymän suunnitteluratkaisu sai korkeimmat pisteet ja se saa näin ollen arviointikohdasta maksimipisteet (60 pistettä). Suunnitteluratkaisun lopulliset pistemäärät ovat laskukaavan mukaisesti seuraavat:

Alhaisimman hintatarjouksen tehnyt tarjoaja on saanut arviointikohdasta maksimipisteet (40 pistettä) ja muiden tarjoajien pisteet on suhteutettu tähän kahden desimaalin tarkkuudella kaavalla: 40 pistettä x (alhaisin vertailuhinta / ko. tarjoajan vertailuhinta).

Hemsö Suomi Oy:n hintatarjous oli 21,40 €/m2/kk ja Ryhmittymän SRV ja eQ hintatarjous oli 23,63 €/m2/kk. Hemsö Suomi Oy:n hintatarjous oli alhaisin ja se saa näin ollen arviointikohdasta maksimipisteet (40 pistettä). Vertailuhintojen lopulliset pistemäärät ovat laskukaavan mukaisesti seuraavat:

Tarjoajien lopulliset yhteenlasketut vertailupisteet ovat näin ollen seuraavat:

Todettakoon, että hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen Ryhmittymän laskutapa ei olisi vaikuttanut toteuttajan valintaan.

Yhteenveto laadun arvioinnista

Kaikki edellä mainittu huomioiden hankintayksikkö on hankintalain edellyttämällä tavalla noudattanut hankintailmoituksessa esitettyä menettelyä. Hankintayksikkö on vertaillut kahta hyvin erilaista ehdotusta ja niiden yksilöllisiä ominaisuuksia. Kuten arviointimuistiossa todetaan molempien tarjoajien ehdotukset "Kirjekyyhky" ja "Tutkimusmatkailija" ovat hyvin suunniteltuja, korkealaatuisia ratkaisuja, jotka noudattavat tiukasti tilaohjelmaa. Arvioinnissa perusvaatimusten ja tavoitteiden täyttäminen ei ole automaattisesti johtanut täysiin pisteisiin. Hankintayksikkö on tehnyt arviointityön harkitusti ja oikeudenmukaisesti. Hankintayksikkö on noudattanut hankintailmoituksessa esitettyjä arviointiperusteita. Näin ollen tarjoukset on käsitelty ja arviointi suoritettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen. Laatupisteytyksessä ei ole tapahtunut virhettä.

Johtopäätökset

Hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö on hankintalain edellyttämällä tavalla noudattanut hankintailmoituksessa esitettyä menettelyä ja arviointiperusteita. Tarjoukset on käsitelty ja arviointi on suoritettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen. Laatupisteytyksessä ei ole tapahtunut virhettä.

Ryhmittymä SRV Rakennus Oy ja Erikoissijoitusrahasto eQ Yhteiskuntakiinteistöt ei ole esittänyt hankintaoikaisuvaatimuksessaan mitään sellaista, mikä muuttaisi hankintayksikön tekemää hankintapäätöstä tai siinä esitettyjä perusteluita.

Edellä esitetyillä perusteilla Ryhmittymä SRV Rakennus Oy:n ja Erikoissijoitusrahasto eQ Yhteiskuntakiinteistöjen tekemä hankintaoikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa Kaupunkiympäristön toimialan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston tekemää hankintapäätöstä.

Kaupunkiympäristölautakunnan toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunta on toimivaltainen käsittelemään hankintaoikaisuvaatimuksen.