Vahingonkorvausvaatimus koskien autovauriota

Vs. liikuntajohtaja päätti hyväksyä ********** vahingonkorvausvaatimuksen koskien autovahinkoa enintään 390,79 euron suuruisena. Menetetyn työajan osalta korvausvaatimus hylätään.

Hakija on toimittanut vahingonkorvausvaatimuksen koskien autovahinkoa. Vaatimuksen mukaan hakijan auto oli vaurioitunut 15.12.2018 Käpylän liikuntapuiston parkkipaikalla, koska kaukalossa laukaistu kiekko oli mennyt päädyn ja suojaverkon yli parkkipaikalle osuen hakijan auton oikeanpuoleiseen sivupeiliin. Hakija on vaatinut korvausta rikkoutuneesta peilistä korjauskustannuksen perusteella, kilometrikorvausta liittyen auton viemisestä vahingon arviointiin ja korjaukseen, vuokra-autosta ja menetetystä työajasta.

Vahingonkorvausoikeudessa lähtökohtana on, että jokainen joutuu kantamaan kärsimänsä vahingon haitalliset seuraukset itse, ellei jokin erityinen perusta oikeuta korvauksen saamiseen toiselta. Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.

Helsingin kaupungin kulttuurin ja vapaa-ajan toimialan liikuntapalvelukokonaisuuden selvityksen mukaan kaukaloon ei vahinkotapahtuman aikaan ollut asennettu korotusta, joka olisi voinut estää kiekon menemisen päädyn ja suojaverkon yli sekä osumisen autoon. Näin ollen Helsingin kaupungin kulttuurin ja vapaa-ajan toimialan liikuntapalvelukokonaisuus ei ole asianmukaisesti huolehtinut velvoitteestaan estää vahingon tapahtuminen.

Vahinko on tapahtunut 15.12.2018 ja hakijan antamien tietojen mukaan hän on vienyt auton korjausarvioon 19.12.2018 sekä vienyt auton korjattavaksi 3.1.2019. Hakija on esittänyt kuitit peilin korjauksesta ja vuokra-auton käytöstä sekä selvityksen kilometrikorvauksesta. Hakija ei ole esittänyt työnantajan todistusta menetetystä työajasta ja palkkatiedoista. Asiassa ei siten ole perusteita korvata hakijalle menetettyä työaikaa.