Vahingonkorvaus, autovaurio 2.4.2020, Mätästie 1, Autotallintie 22

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakija on 20.4.2020 esittänyt kaupungille vielä yksilöimättömän suuruisen vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo on vaurioitunut 2.4.2020 klo 14.39 suoritetun varastosiirron yhteydessä osoitteesta Mätästie. Hakija on ajoneuvonsa luokse saavuttuaan havainnut renkaan olevan puhki, jousien olevan rikki ja naarmuja oikeassa etukulmassa sekä oven yläpuolella.

Virheellisesti pysäköity ajoneuvo voidaan siirtää varastoon kahden vuorokauden kuluttua virheellisen pysäköinnin alkamisesta. Varastosiirrosta tehdään kirjallinen päätös, joka annetaan tiedoksi ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

Varastosiirron perusteena on ollut se, ettei ajoneuvo ole ollut tosiasiallisesti liikennekäytössä. Tieliikennelain mukaan tielle ei saa jättää eikä tiellä saa säilyttää tai varastoida ajoneuvoa, jota tosiasiallisesti ei käytetä liikenteessä.

Hakijan ajoneuvo olisi tullut katsastaa 7.8.2019 mennessä. Ajoneuvo on otettu liikennekäyttöön 8.2.2019 ja poistettu liikennekäytöstä ajoneuvon omistajan toimesta 11.2.2019.

Siirtotyön suorittaa yksityinen urakoitsija siirronvalvojan valvonnassa, joka laatii siirrosta siirtopöytäkirjan. Pöytäkirjaan merkitään tieto, mikäli ajoneuvo vaurioituu siirron yhteydessä. Hinausyrittäjä vastaa siirron aikana tapahtuvista mahdollisista vahingoista, hinauspalvelusopimuksen mukaisesti.

Ajoneuvojen siirtoyksiköstä on pyydetty selvitys ajoneuvon siirrosta. Saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvo on varastosiirretty 2.4.2020 klo 14.39 virheellisen pysäköinnin (ei tosiasiallisesti liikennekäytössä) takia osoitteesta Mätästie. Siirtokehotus on tehty ajoneuvolle 25.3.2020.

Hakijan ajoneuvoa koskevaan siirtopöytäkirjaan on merkitty, että ajoneuvolle ei ole aiheutunut siirrosta vaurioita. Myös siirron suorittaja on antanut asiaan selvityksen, jossa vahvistaa, että jousi on ollut valmiiksi poikki ennen siirtoa ja että se otti kiinni renkaaseen. Ajoneuvon siirto on sujunut asianmukaisesti ja se on tehty nostaen ajoneuvo suoraan edestä nostoaisaan. Siirto tehtiin erityistä huolellisuutta noudattaen ja ajoneuvo jätettiin puukapulan päälle varastolla juurikin siitä syystä, että jousi oli valmiiksi poikki. Tällöin renkaassa oli ollut vielä ilmaa. Renkaan rikkoutumisen on aiheuttanut katkennut jousi, ei siirtotoimenpide.

Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli tässä tapauksessa lähisiirron suorittajan on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Hakijan ajoneuvon siirto on suoritettu asianmukaisesti eikä siirtopöytäkirjaan ole merkitty, että siirrosta olisi aiheutunut ajoneuvolle vaurioita. Jousi on ollut katkennut jo ennen siirron aloittamista. Edellä esitetyin perustein kaupunki katsoo, ettei vahinko ole aiheutunut ajoneuvolle tehdystä varastosiirrosta, eikä näin ollen ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (828/2008) 6 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57