Hankinta, asumispalvelut, Hoitokoti Päiväkumpu Oy

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Taustaa

Vammaistyön johtaja on päättänyt 5.5.2022 § 22 hankintalain 110 §:n perusteella hankkia asumispalvelun yksilöllisenä päätöksenä suorahankintana Hoitokoti Päiväkumpu Oy:ltä Käpytikka-taloon 1.4.2022 alkaen toistaiseksi. Hankinnan arvioitu sitoumukseton kokonaisarvo neljälle vuodelle on ollut 175 200 euroa.

Päätöksen kohteena on ollut asumispalvelun hankinta vammaispalvelun asiakkaalle. Päätöstä on perusteltu sillä, että palvelun järjestäminen suorahankintana toteuttaa asiakkaan edun, eikä vastaavaa palvelua ole mahdollista saada puitesopimuksen piiriin kuuluvasta palvelutarjonnasta. Perusteluiden mukaan on niin ikään turvattu asiakkaan asumisen jatkuminen Käpytikka-talossa. Edelleen on todettu, että asumispalveluyksikön vaihtaminen olisi ollut ilmeisen kohtuutonta tai erityisen epätarkoituksenmukaista asiakkaan kannalta merkittävän hoito- tai asiakassuhteen turvaamiseksi.

Vammaistyön johtajan oikeus toteuttaa hankinta on perustunut sosiaali- ja terveyslautakunnan päätökseen hankintavaltuuksista sosiaali- ja terveystoimialalla 18.1.2022 § 7.

Oikaisuvaatimuksen tekijä (liitteessä 1 mainittu) on tehnyt vammaistyön johtajan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, joka on saapunut Helsingin kaupungin kirjaamoon 24.5.2022. Oikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä 2.

Oikaisuvaatimus on tehty kuntalain 138 §:n mukaisessa määräajassa ja oikealle toimielimelle.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan päätöksen oikaisua siten, että vammaistyön johtajan päätös hylätään ja asiakkaan asumisen palvelujen järjestäminen palautetaan Helsingin kaupungille uudelleen valmisteluun.

Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että asumispalvelun suorahankinta Hoitokoti Päiväkumpu Oy:ltä on hankintalain vastainen, eikä asukkaita tai heidän läheisiään ei ole kuultu suorahankinnasta päätettäessä. Edunvalvoja on asianosaisen edustajana vastustanut suorahankintaa ja vaatinut asumispalvelun myöntämisen perusteen vammaispalvelulain muuttamista kehitysvammalain mukaiseksi. Päätöksen perusteena käytetty hankintalain 110 § on oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan YK:n vammaissopimuksen 19 artiklan vastainen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä perustelee vaatimustaan myös sillä, että asiakkaan kohdalla palveluntarjoajan vaihtaminen erityisesti kehitysvammaisiin asiakkaisiin suuntautuneeseen palveluntuottajaan toisi oletettavasti lisäarvoa kehitysvammaisuuden ymmärtämisen, riittävän ja osaavan ohjaajamitoituksen, mielekkään tekemisen järjestämisen, ohjauksen, hoivan ja huolenpidon ynnä muun sellaisen muodossa. Tältä osin suorahankintapäätöksessä käytetty 110 § ei ole hänelle oikea peruste.

Oikaisuvaatimuksen perusteiden arviointi

Oikaisuvaatimuksen tekijä on perustellut vaatimustaan sillä, että kyseessä oleva hankinta olisi tullut kilpailuttaa hankintalain mukaan yksikkökohtaisena hankintana. Hankintalaki ei kuitenkaan kyseisessä tapauksessa tule sovellettavaksi oikaisuvaatimuksen kohteena olevan hankinnan alittaessa hankintalain 25 §:n mukaiset kynnysarvot. Oikaisuvaatimuksessa mainitut muut hankintapäätökset ovat jokainen yksilöllisin perustein tehtyjä suorahankintapäätöksiä, eikä niitä olisi voinut kilpailuttaa yhdessä.

Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä on oikaisuvaatimuksessaan todennut, ettei asukkaita tai heidän läheisiään ole kuultu suorahankinnasta päätettäessä. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta kuulla asukkaita hankintamenettelyn valintaa koskevassa asiassa. Sen sijaan palvelupäätöstä tehtäessä asiakasta ja hänen läheisiään on kuultu. Näin ollen kuulemismenettelyn osalta ei ole myöskään toimittu virheellisesti, eikä väitteelle voi antaa merkitystä asian käsittelyssä. Hankintapäätöksen ei niin ikään katsota olevan YK:n vammaissopimuksen vastainen, koska päätöksessä on ensisijaisesti huomioitu muutoksenhakijan oikeus valita asuinpaikkansa itse, eikä tähän oikeuteen ole pyritty vaikuttamaan.

Oikaisuvaatimuksen tekijän esittämät perusteet päätöksen kumoamiseksi eivät siten edellä mainituin perustein ole sellaisenaan syy hyväksyä oikaisuvaatimusta. Tästä huolimatta oikaisuvaatimus tulee kuitenkin hyväksyä hankintapäätöstä koskevin osin siitä syystä, että kyseessä olevaa päätöstä on perusteltu virheellisesti hankintalain 110 §:n mukaisin yksilöllisin perustein sekä siksi, että päätöstä ei ylipäätään olisi voitu tehdä suoraan hankintalain nojalla perustuen tiettyyn hankintalain pykälään, sillä kyseessä on hankintalain kynnysarvot alittava pienhankinta, johon hankintalakia ei sovelleta.

Hankintalain (1397/2016) 110 §:n mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan yksittäisissä sosiaali- ja terveyspalveluhankinnoissa, jos tarjouskilpailun järjestäminen tai palvelun tarjoajan vaihtaminen olisi ilmeisen kohtuutonta tai erityisen epätarkoituksenmukaista asiakkaan kannalta merkittävän hoito- tai asiakassuhteen turvaamiseksi.

Hankintalain 110 § mahdollistaa suorahankinnan muun muassa asumispalveluiden jatkuvuuden turvaamiseksi. Kyseinen pykälä vastaa hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp) mukaan aikaisemman hankintalain (348/2007) 67 §:ää. Kyseisen, aikaisemmin voimassa olleen lain esitöiden (HE 50/2006) mukaan 67 §:ää voitaisiin soveltaa muun muassa tilanteissa, joissa olisi varmistettava, että esimerkiksi vanhuksen, vaikeasti sairaan tai kehitysvammaisen henkilön asumispalvelut voisivat jatkua ennallaan. Suorahankinta voi tulla kyseeseen myös tilanteissa, joissa asiakaskohtaisen arvioinnin perusteella katsottaisiin, että muutto toiseen yksikköön olisi ilmeisen kohtuutonta tai erityisen epätarkoituksenmukaista asiakkaan merkittävän hoito- tai asiakassuhteen turvaamiseksi, eivätkä päättyvät sopimukset mahdollistaisi asukkaan hoitosuhteen jatkumista samassa yksikössä.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen mukaan suorahankinta on tehty asumisen jatkumisen turvaamiseksi. Perusteluosiossa on niin ikään todettu, että asumispalveluyksikön vaihtaminen olisi ilmeisen kohtuutonta tai erityisen epätarkoituksenmukaista asiakkaan kannalta merkittävän hoito- tai asiakassuhteen turvaamiseksi.

Päätöksen tosiasiallisena tavoitteena on ollut turvata asiakkaan palveluiden jatkuvuus Käpytikka-talon asukkaana jatkossakin. Päätöstä on virheellisesti perusteltu asumisen jatkumisen turvaamisella sekä asumispalveluyksikön vaihtamisen kohtuuttomuudella. Vaikka kyseiset perustelut olisivatkin lain esitöiden perusteella 110 §:n tarkoittamia asianmukaisia perusteita suorahankinnalle, eivät nämä perustelut asiakkaan kohdalla ole tarkoituksenmukaisia, sillä asiakkaalla on palveluntuottajasta riippumaton vuokrasopimukseen perustuva oikeus asua Käpytikka-talossa, eikä päätöksellä siten tosiasiassa turvata asumisen jatkuvuutta. Asiassa ei ole kyse tilanteesta, jossa asiakas joutuisi muuttamaan pois talosta, jos Käpytikka-talossa toimiva palveluntuottaja esimerkiksi kilpailutuksen lopputuloksena vaihtuisi toiseksi. Siten asiakkaan ja nykyisen palveluntuottajan eli Hoitokoti Päiväkumpu Oy:n välistä hoitosuhdetta ei voida katsoa merkittäväksi asumispalvelun jatkuvuuden kannalta, vaikka palvelun järjestäminen ylipäätään onkin asiakkaan kohdalla välttämätöntä ja merkittävää asumisen mahdollistamiseksi hänen kotonaan Käpytikka-talossa. Oikaisuvaatimuksen tekijä on niin ikään tuonut ilmi, että asiakkaan osalta olemassa oleva hoitosuhde ei ole niin merkittävä, että palveluntuottajan vaihtaminen olisi asiakkaan osalta kohtuutonta tai epätarkoituksenmukaista. Näin ollen asumispalveluiden jatkamiselle ei ole olemassa selkeitä, asiakkaasta johtuvia 110 §:n tarkoittamia yksilöllisiä syitä, vaan kyse on ennemminkin palvelun järjestämiseen liittyvistä asiakkaasta riippumattomista käytännön syistä. 110 §:n soveltaminen edellyttäisi nimenomaisesti asiakkaan yksilölliseen tilanteeseen perustuvia syitä, joita kyseessä olevassa tilanteessa ei ole lain tarkoittamalla tavalla selkeästi todettavissa.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on kyse pienhankinnasta. Myös pienhankintaa voidaan toteuttaa ilman tarjouskilpailun järjestämistä esimerkiksi silloin, jos käsillä on jokin hankintalain mukaisia suorahankintaperusteita vastaava peruste, vaikka hankintalaki ei tosiasiallisesti tulekaan sovellettavaksi. Pienhankintaa koskevaa päätöstä ei kuitenkaan voi tehdä suoraan hankintalain nojalla. Myös näiltä osin oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös on perusteltu epätarkoituksenmukaisesti hankintalakiin viitaten.

Edellä mainittujen syiden vuoksi vammaistyön johtajan päätös 5.5.2022 § 22 kumotaan ja palautetaan vammaistyön johtajan käsiteltäväksi.

Oikaisuvaatimuksessa esitetään vaatimus asumispalvelujen myöntämisperusteiden muuttamisesta. Asiakkaan yksilöllisen palveluasumisen päätöksen myöntämisperusteita ei ole ratkaistu vammaistyön johtajan tekemässä hankintapäätöksessä 5.5.2022 § 22. Sosiaali- ja terveyslautakunta jättää tutkimatta asumispalvelujen myöntämisperusteiden muuttamista koskeva vaatimuksen. Palvelua koskeva hakemus siirretään vammaisten sosiaalityöhön käsiteltäväksi.

Kuuleminen

Hoitokoti Päiväkumpu Oy:n toimitusjohtajaa ja Käpytikka-talon yksikönjohtajaa on kuultu oikaisuvaatimuksen johdosta.

Oikaisuvaatimuksessa on viitattu palveluiden mitoitukseen ja sen riittävyyteen. Päiväkumpu toteaa, että asukkaiden palvelutarpeet arvioi aina palveluiden ostaja eli Helsingin kaupunki, jonka perusteella palvelutuottaja järjestää palvelut. Tällä hetkellä resursoinnissa on huomioitu asukkaiden palveluluokkien lisäksi Käpytikka-talon rakenteellinen haastavuus, jotta asukkaiden palvelutarpeeseen voidaan vastata.

Palveluntuottaja toteaa, että Käpytikka-talon henkilökunnalla on vankka ammattiosaaminen kehitysvammaisten palveluista ja henkilöstöä on vuosittain lisäkoulutettu.

Kehittämistyötä palveluiden suhteen on tehty koko ajan ja systemaattisesti. Käpytikka-talon työntekijätilanne on hyvä, kaikki ovat koulutettuja ammattilaisia ja heillä kaikilla on myös voimassa olevat lääkeluvat. Sairaspoissaolot ovat todella pienet.

Palveluntuottaja toteaa, että Helsingin kaupunki teki viimeisimmän auditointinsa yksikköön keväällä 2022. Raportti tarkastuskäynnistä on liitteessä 4. Auditoinnin loppulausunnossa todetaan, että ”Vammaistyön ostopalveluyksikkö toteaa, että Hk Päiväkumpu Käpytikan johtaminen on kokonaisuutena kehittämismyönteistä ja laadukasta. Hk Päiväkumpu Käpytikka täyttää Helsingin kaupungin laatuvaatimukset tehostetun palveluasumisen osalta.”

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen voidaan hakea muutosta Helsingin hallinto-oikeudelta kunnallisvalituksella. Hallinto-oikeus voi tutkia valituksen ainoastaan kuntalain 135 §:stä ilmenevillä perusteilla. Kunnallisvalituksen valitusperusteet ilmenevät tämän päätöksen liitteenä olevasta muutoksenhakuohjeesta.

Sosiaali- ja terveystoimiala Perhe- ja sosiaalipalvelut -palvelukokonaisuus Vammaistyö Vammaistyön johtaja 05.05.2022 § 22

Päätös

Päätöksen perustelut

Lisätiedot

Mirva Lähteenmäki, suunnittelija, puhelin: 310 69530

Detta beslut publicerades 10.10.2022

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksella vain se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksella myös

Valitusaika

Kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Kunnallisvalitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on 24.12.2021 saakka seuraava:

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on 27.12.2021 alkaen seuraava:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.