Lausuntopyyntö, valitus, palotarkastus 21.6.2022, Helsingin hallinto-oikeus

Räddningskommendören ger följande utlåtande:

Räddningsmyndigheten anser att det föreläggande att åtgärda brist som ges i brandsynens protokoll för att utröna om den nuvarande användningen av byggnaden enligt bygglovet har motiverats och utfärdats på lämpligt sätt. Räddningsmyndighetens beslut begränsar inte rätten att bedriva näringsverksamhet. Överklagandet ska avslås och beslutet ska inte ändras.

Räddningsmyndigheten konstaterar att byggnadstillsynsmyndigheten är den behöriga myndigheten att avgöra kring huruvida nuvarande användningssätt är i enlighet med bygglovet. Räddningsmyndigheten har ålagt objektets företrädare att kontakta Helsingfors stads byggnadskontroll med stöd av 8 § 2 mom. förvaltningslagen (434/2003) och 81 § 2 mom. i räddningslagen (379/2011). Räddningsmyndigheten har även informerat byggnadstillsynsmyndigheten om den upptäckta bristen, och de har gett sin synpunkt angående behovet av bygglov (bilaga 1).

Ansvarsområdet för Helsingfors stads räddningsverk är Helsingfors. Som del av brandinspektionen beaktas inte andra myndigheters eller andra regioners räddningsverks verksamhet.

Den berörda parten har klagat på räddningsmyndighetens beslut att ålägga parten att reda ut huruvida nuvarande användningssätt av tillsynsobjektets byggnader motsvarar användningssätt enligt byggnadslov. Före överklagandet till förvaltningsrätten har berörd vänt sig till räddningskommendören via e-post, varvid skälen för beslutet har förklarats för honom i ett mejlsvar (bilaga 2).

Den överklagande parten hänvisar sitt ärende till en brandsyn utförd 2014, där det i protokollet inte framkommer ställningstaganden till byggnadernas användningssätt enligt byggnadslov. Beslutet från brandsynen grundar sig på iakttagelser som görs under granskningen, samt utredningar som ges relaterat till objekt och verksamhet. Iakttagelserna kan variera beroende på brandsynens tidpunkt, vilka utrymmen som som besökts och vem som deltar i brandsynen. Enligt brandinspektören så kom det då inte fram att service- och målarbeten skulle ha idkats på området. En brandsyn utförs stickprovsmässigt.

Även den senaste periodiska brandsynen och till den relaterande beslut som överklagas av den berörda parten är stickprovsmässigt utförd. Brister som framkommer i protokollet är baserade på iakttagelser som framkom samt förklaringar som gavs vid det tillfället. Processen för brandsynen är i sig en egen helhet, som inte grundar sig på eller tar ställning till beslut från föregående brandsyn. Enligt Räddningslagen (379/2011) 81§ är räddningsmyndigheten skyldig att förelägga åtgärder för brister som framkommer vid brandsyn.

Enligt 117 b § i Markanvändnings- och bygglagen (132/1999) ska byggnaden uppföras så brandsäker som det avsedda användningsändamålet kräver. Om det faktiska användningsändamålet skiljer sig från byggnadens planerade användning och användningsändamålet enligt bygglovet har räddningsmyndigheten inte lämpliga förutsättningar att utföra ändamålsenlig tillsyn över skyldigheterna för byggnadens ägare, innehavare eller verksamhetsidkare enligt Räddningslagens (379/2011) 3. kapitel, i den mån de grundar sig på bygglovet.

Den berörda parten påpekar även tillsynsintervallet i sin överklagan. Det periodiska tillsynsintervallet bestäms enligt räddningsväsendets tillsynsplan, och den huvudsakliga påverkande faktorn av tillsynsintervallet är användningsändamålet enligt bygglovet. Om uppgifterna inte överensstämmer med det verkliga användningssättet av objektet är det möjligt att räddningsväsendets tillsynsintervall för objektet bedöms vara väsentligt längre än riskbedömningen av objektet skulle kräva.