Vahingonkorvaus, kiinteistövahinko, 23.4.2024, Pikalähetintie 13, Asunto Oy Helsingin Pikalähetintie 13

Staran kaupunkitekniikan ylläpidon yksikönjohtaja päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Kuvaus vahingosta ja vaatimus

Asunto-osakeyhtiötä edustava hakija on esittänyt kaupungille vahingonkorvausvaatimuksen, jonka mukaan puiston suuntaan rajoittuvalla alueella ja kiinteistöön johtavan kulkureitin varrella sijaitsevaa kivetystä oli kolhittu lumitöiden tekijän toimesta 23.4.2024 osoitteessa Pikalähetintie 13.

Hakija vaatii hakemuksessaan korvausta kokonaisuudessaan, sekä vaatii kaupunkia korjaamaan aiheuttamansa vahingon vahinkoa edeltävään kuntoon.

Hakija ei ole saanut tai hakemassa samasta vahingosta vahingonkorvausta muulta taholta.

Asiassa saadut tiedot ja selvitykset

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta ja saadun selvityksen mukaan kyseinen puistokäytävä, kevyen liikenteen väylä kuuluu Staran kunnossapitovastuulle ja hoitoluokkaan kolme (3), mutta käytävä ei ole Staran hoidossa talvisin. Kohteen säätietojen mukaan maanantaina 22.4. oli nollakeli ja satoi vähän räntää. Tiistaina eli vahinkopäivänä 23.4. oli vähän pakkasta, pilvistä ja lumisadetta. Stara on selvittänyt GPS-tiedot vahinkopäivältä ja sitä edeltävältä viikolta, eikä Stara ole ollut kohteessa.

Hakijaa pyydettiin 12.6.2024 toimittamaan 26.6. mennessä tieto siitä, kenen toimesta ja milloin vahingoittunut kivetys (liite 1) on tehty kohteeseen. Hakijalle on samalla ilmoitettu, että määräajan noudattamatta jättäminen ei estä ratkaisemasta asiaa. Mikäli kaupungilla ei ole tarpeellisia tietoja asian käsittelyn aloittamiseksi, vaatimus saatetaan hylätä asiaa koskevien selvitysten puuttuessa tai ratkaista puutteellisilla tiedoilla.

Hakija toimitti määräaikaan mennessä pyydetyt lisäselvitykset, jonka mukaan kivetys on tehty talonrakentamisen yhteydessä arviolta vuonna 1994, mutta sen asentajasta tai urakoitsijasta ei ole tietoa.

Asiaa on selvitetty myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnasta, ja heidän mukaansa kyseinen kivetys sijaitsee kaupungin yleisen alueen puolella, asemakaavoitetulla alueella. Kiinteistöä reunustava aita kulkee tontin rajalla, ja aidan sekä puistokäytävän väliin jää noin 1,5 metriä yleistä aluetta, jolla kivetys sijaitsee. Rakennelmalle ei ole olemassa rakennusvalvonnan lupaa.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Yleisen vahingonkorvausoikeudellisen periaatteen mukaan, vahinkoa kärsineen on hänelle aiheutuneen vahingon lisäksi osoitettava vahingonaiheuttajaksi epäillyn toiminnan ja mainitun vahingon välinen syy-yhteys.

Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kadun kunnossapitovelvollisen on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Vahingon kohteena ollut kivetty kulkutie on Helsingin kaupungin rakennusvalvonnalta saadun selvityksen mukaan osittain rakennettu Helsingin kaupungin omistamalle puistoalueelle ilman kaupungin lupaa, ja on näin ollen kaupungin rakennusjärjestyksen ja rakennusvalvonnan ohjeiden vastainen. Staran tiedossa ei ole myöskään kyseistä kulkutietä koskevaa kaupungin kiinteistölle perustettua rasitetta.

Koska Stara ei ole ollut kohteessa esitettynä ajankohtana, eikä Stara vastaa kyseisen puistokäytävän talvikunnossapidosta, niin Stara ei ole voinut aiheuttaa kyseistä vahinkoa. Staralla ei ole tietoa vahingon aiheuttajasta.

Edellä mainituin perustein Stara katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.