Takaisinsaantivaatimus, liukastuminen, Fennia / Intrum Justitia Oy

Kaupunkiympäristön toimialan hallintojohtaja päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Takaisinsaantivaatimuksen mukaan hakija on oikeutettu takaisinsaantiin maksamassaan liukastumisvahingossa 633862 työtapaturma ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Vaatimuksen mukaan liukastuminen on tapahtunut 1.2.2017 klo 6.20 hiekoittamattomalla kevyenliikenteenväylällä työmatkalla Hämeentieltä Junatien bussipysäkille. Takaisinsaantivaatimuksessa on vaadittu kaupunkia korvaamaan yhteensä 27 483,79 euroa.

Tätä samaa asiaa koskien on vahingoittuneen hakemuksesta 5.6.2018 hallintojohtaja tehnyt päätöksen 18 § HEL 2018-003945 T 03 01 00. Päätöksen valmistelun yhteydessä vahingoittunut on antanut kaupungille tarkemmat selvitykset vahinkopaikasta ja -tapahtumasta.

Vahingonkorvausvastuu syntyy, jos tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon. Tässä tilanteessa vahingonkorvausvastuun syntyminen siis edellyttää kaupungilta jonkinlaista laiminlyöntiä kadun kunnossapitotehtävissä.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Helsingin kadut ja kevyen liikenteen väylät jaetaan kolmeen hoitoluokkaan katuluokituksen sekä väylän vilkkauden mukaan. Aleksis Kiven katu on I luokan katu, jolta tulee torjua liukkaus ja poistaa liikennettä haittaava lumi, sohjo ja jää välittömästi tai viimeistään aamun työmatkaliikennettä varten kello 7 mennessä.

Ilmatieteen laitoksen mukaan vahinkopäivänä lämpötila on vaihdellut Kaisaniemen mittausasemalla tehdyissä mittauksissa -2°C ja 0,8°C välillä. Vahinkopäivänä klo 5 lämpötila on ollut 0,6°C. Sää on ollut useana päivänä ennen vahinkoa saman tyyppinen eli lämpötila on pysytellyt lähellä nollaa. Lunta ei ole ollut usean päivän aikana ennen vahinkoa. Vahinkopäivänäkin lumikertymä on ollut 0 cm. Sadetta on kuitenkin vahinkoa edeltäneenä päivänä ollut 1,5 mm vedeksi muutettuna, eli vahinkopäivänä lunta on saattanut olla satunnaisin läikin paikoittain.

Kunnossapitopiiriltä saadun selvityksen mukaan vahinkopaikka on tarkistettu päivittäin sen varalta, tarvitaanko liukkaudentorjuntatoimenpiteitä. Aluetta ei ole tarvinnut hiekoittaa vahinkoa edeltäneen viikon aikana, koska säässä ei ole ollut muutoksia ja lunta tai jäätä ei ole ollut. Yleistä liukkautta vahinkoalueella ei siis ole havaittu moneen päivään ennen vahinkoa, eli säätilassa ei ole tapahtunut sellaisia muutoksia, jotka olisivat kaivanneet kunnossapitotoimia.

Vahingoittuneen kuvauksen mukaan liukastuminen on tapahtunut kevyenliikenteenväylän ja ajoradan välisellä erotuskivetys alueella niin, että hänen kätensä on jäänyt hänen vartalonsa ja katukivetyksen reunan väliin. Erotuskivetykset voivat olla epätasaisia, eikä niitä hiekoiteta samalla tavalla kuin jalankulkuväylää. Kyseisessä kohdassa jalankulkijan on täytynyt ensin ylittää pyörille tarkoitettu väylä päästäkseen erotuskivetysalueelle. Myöskään pyöräteitä ei hiekoiteta jalankulun tarpeisiin. Jalankulkijan tulee huomioida tämä ja tällaisen poikkeuksellisen reitin valitessaan, jalankulkijan tulee käyttää erityistä varovaisuutta valitessaan riskialttiin reitin.

Asiassa saatujen selvitysten perusteella vahinkoaikaan vallinneet sääolot ja suoritetut kunnossapidon toimenpiteet huomioiden kaupunki katsoo toimineensa huolellisesti. Näin ollen kaupunki ei katso laiminlyöneensä kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä näin ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57