Vahingonkorvaus, vahinko 14.6.2021 Oulunkylä

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallintojohtajan vahingonkorvauspäätöksestä 15.2.2022 § 4 tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallintojohtaja on 15.2.2022 § 4 päätöksellään hylännyt 14.6.2021 noin kello 16.00 osoitteessa Teinintie tapahtuneeseen puun aiheuttamaan kiinteistövaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Kaupungin tontilla sijainneesta koivusta katkesi kovassa tuulessa iso oksahaara vaurioittaen hakijan edustaman kiinteistön rakennuksen kattopeltiä, tiiliseinää ja kiinteistön tontilla kasvavia puita. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on vahingonkärsineen asuntoyhtiön edustajana toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa 13 000-54 500 euron vahingonkorvauksesta 14.6.2021 noin kello 16.00 osoitteessa Teinintie 14 B tapahtuneeseen, puusta irronneen oksan aiheuttamaan kiinteistövaurioon liittyen. Hakijalle on toimitettu 9.3.2022 oikaisuvaatimuksessa esitetystä pyynnöstä puun tarkastusraportti, jonka johdosta hakija on täydentänyt oikaisuvaatimustaan 10.3.2022. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupungin väite siitä, ettei puusta ole tullut ilmoituksia kaupungille ennen vahinkotapahtumaa, on perätön, koska puun kunnosta on tehty valituksia vuosien varrella kaupungille, viimeisimmät keväällä. Hakijan näkemyksen mukaan pelkkä silmämääräinen tarkastus ei kerro mitään puun kunnosta. Myös kaupungin väite siitä, ettei puussa ole ollut päällepäin näkyvää vaaraa aiheuttavaa vikaa, on hakijan mukaan virheellinen, koska vanhan puun isot oksat ovat olleet kallellaan lähes maahan asti ja vaarana ympäristölle. Kyseisen alueen metsistä ja puista vastaava henkilö ei ole myöskään tiennyt, että kaatunut puu tai alue kuuluu kaupungille. Hakijan mukaan kaupunki on korvausvelvollinen puun aiheuttamaan kiinteistövaurioon.

Oikaisuvaatimuksen täydennyksessä on hakija kertonut puun tarkastusraportin saatuaan, että asiassa vaikuttaisi siltä, että tarkastaja on tarkastanut ainoastaan Oulunkylän Perhekuntoutuskeskuksen aidan sisäpuoliset puut eikä kaupungin tontilla sijaitsevaa isoa vanhaa vinossa ollutta koivua, joka sijaitsi noin 8 metriä aidan kulmasta aidan ulkopuolella.

Perustelut

Lautakunta viittasi hallintojohtajan päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen ja saatuun lisäselvitykseen sekä yhtyi hallintojohtajan asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen lopputuloksen muuttamiseen.

Tarkkailuvastuusta huolehtiminen

Kiinteistö, jonka alueella puu oli, on kaupungin omistuksessa, joten kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain vastuusäännösten ja maankäyttö- ja rakennuslain kunnossapitoa koskevien säännösten kautta. Kyseinen koivu oli ns. tonttipuu eli kaupungin kiinteistöllä sijaitseva puu eikä yleisellä alueella sijaitseva. Tarkkailu on siten kuulunut kaupungin sopimusurakoitsijalle eikä kaupungin palveluliikelaitokselle Staralle. Tämän vuoksi hakija on, oltuaan yhteydessä kaupunkiin vahingon tapahduttua, saanut käsityksen, ettei kaupungilla olisi ollut edes tietoa siitä, että puu sijaitsi kaupungin tarkkailun alaisella kiinteistöllä. Tarkkailuvastuun osalta kaupungin taholla ei kuitenkaan ole ollut mitään epätietoisuutta, vaan säännöllinen tarkkailutoiminta on ollut asianmukaisesti sopimuksin järjestettynä ja sopimusurakoitsijan antaman selvityksen mukaan myös sopimuksen mukaisesti suoritettuna säännöllisesti, edellisen kerran ennen vahinkoa 30.5.2021.

Teinintien ympäristö on varsin tiiviisti rakennettu, valtaosin omakoti-, paritalo- ja rivitaloja käsittävä alue, jolla kasvaa runsaasti ja tiiviisti toistensa lähellä olevia eri-ikäisiä ja -lajisia, kookkaita puita.

Oikaisuvaatimuksen johdosta on pyydetty lisäselvitystä kaupungin sopimusurakoitsijan tarkastusvastuun ja siten myös 30.5.2021 suoritetun tarkkailukierroksen ulottuvuudesta hakijan esitettyä epäilyksen, että tarkkailu ei olisi käsittänyt kyseistä, perhekuntoutuskeskuksen aidan ulkopuolella sijainnutta koivua. Tällaista puukohtaista tai aidan sijainnista johtuvaa rajausta ei ole sopimuksessa asetettu eikä tarkastuksen suorittaneen kiinteistönhoitajan toimesta myöskään noudatettu, vaan aluetta on tarkkailtu (sopimuksenmukaisen kuvauksen mukaisesti) siten, että vastuualue on viety tontin rajaan asti. Tehtäväkuvauksen mukaisesti on havainnoitu, etteivät kulkureittien, pihojen ja paikoitusalueiden välittömässä läheisyydessä olevat luonnontilaiset puut havaittavasti uhkaa kaatua aiheuttaen vaaraa tai vahinkoa ympäristölle. Tarkkailun kohteena on ollut seurata ja havainnoida, että turvallisuutta vaarantavat vaurioituneet ja vanhat puut, joiden aiheuttama vaara on kohtuudella havaittavissa, tulevat tarvittaessa poistetuiksi heti mahdollisen havainnon jälkeen.

Saadun selvityksen mukaan kiinteistönhoitajan kierroksella 30.5.2021 ei havaittu mitään kaatumisen uhkaan viittaavaa ongelmaa eikä tarkkailtavaa aluetta ole rajattu yksittäisten puiden sijaintien perusteella. Tarkkailua on siten kohdistettu alueeseen, johon kiinteistön luonnontilaisten puiden mahdollisesti aiheuttama turvallisuusriski saattaisi käytännössä ulottua riippumatta kiinteistöjen rajoista.

Kaupungin kiinteistöjen puiden kuntoa seurataan silmämääräisesti ympärivuotisesti ja puustolle pyritään leikkausten avulla aikaansaamaan ikävaiheittaisten mittasuhdevaatimusten mukaisesti mahdollisimman pitkä ja turvallinen täysikasvuisen puun elinvaihe, jonka aikana hoitotoimenpiteet voidaan pitää rutiiniluonteisina. Kyseisessä puussa ei silmämääräisessä tarkastelussa oltu säännöllisissä tarkistuksissa havaittu mitään huolestuttavaa ja hakijan toimittamien kuvien perusteella puu ei myöskään ollut laho. Silmämääräinen tarkkailu on yleisesti käytetty ja hyväksyttävä tarkistustapa. Esimerkiksi lavanosturia käytetään vain hyvin harvinaisissa erityistapauksissa silmämääräisen arvioinnin antaessa aihetta tai esimerkiksi suoritettaessa oksiston mittavaa harvennusta tms. isompaa kunnostustoimenpidettä. Puututkan ja muiden teknisten tutkimusmenetelmien käyttäminenkään ei kuulu rutiiniluonteiseen, jatkuvaan kunnossapitoon, vaan se on myös harvinaisempaa ja tapahtuu yleensä ulkopuoliselta palveluntuottajalta hankittuna ostopalveluna.

Puun kunnosta tehdyt ilmoitukset

Oikaisuvaatimuksessa on todettu, että puusta oli tehty vuosien varrella valituksia kaupungille. Hakija yksilöi kaksi viimeisintä yhteydenottoa kaupunkiympäristön toimialan rakennukset ja yleiset alueet -yksikön edustajiin eli keväällä 2021 puhelimitse tapahtuneen yhteydenoton tekniseen isännöitsijään ja 11.6.2021 sähköpostitse tehdyn ilmoituksen viheralueiden valvonnan puuasiantuntijalle. Hallintojohtajan päätöksessä on todettu, että kaupungin varsinaiseen palautejärjestelmään ei ole ennen vahinkoa saatu puusta ilmoituksia.

Puhelinsoiton vastaanottaja ei tiedusteltaessa kyennyt muistinvaraisesti palauttamaan mieleensä juuri tätä kohdetta koskevaa yhteydenottoa. Sähköpostitse 11.6.2021 lähetetty ilmoitus on tullut perille oikaisuvaatimuksessa mainitulle kaupungin puuasiantuntijalle. Ilmoittaja oli ensin ollut puhelimitse yhteydessä asiantuntijaan ja pyynnöstä laittanut asiansa tälle myös sähköpostitse. Viestissä ilmoittaja toi ilmi huolensa isosta ja kovin kallellaan olleesta koivusta ja totesi, että sen kuntoa olisi syytä "ohi ajaessa" kaupungin toimesta tarkistaa. Mistään aivan akuutista uhasta kyseinen ilmoittaja ei viestissään kuitenkaan maininnut.

Vahinko tapahtui vain kolmen päivän kuluttua tästä eli 14.6.2021 navakan, puuskaisen tuulen katkaistua puusta ison oksahaaran. Kaupungilla on oltava kohtuullinen aika ilmoituksesta tarkemman kuntotutkimuksen tekemiseen ja - tarkastuksen antaessa aihetta - mahdolliseen puun kaatamiseen tai vaaraa aiheuttavien oksien karsimiseen. Kaupungin vastuualueella olevan puuston määrä huomioon ottaen näin lyhyessä ajassa (kolme vuorokautta) ei ole käytännön mahdollisuutta ryhtyä toimenpiteisiin, ellei käsillä ole välitöntä vaaraa aiheuttava ilmeinen uhkatilanne. Kaksi viikkoa aikaisemmin 30.5.2021 kaupungin sopimusurakoitsijan toimesta suoritetussa rutiinitarkastuksessa puussa ei oltu havaittu silmämääräisesti mitään vaaraan viittaavaa.

Kaupungin sopimusurakoitsija on seurannut kaupungin omistaman kiinteistön puuston kuntoa säännöllisesti eikä kyseisessä puussa ole ilmennyt päällepäin näkyvää vikaa. Voimakas puuskainen tuuli on ollut myötävaikuttamassa vahingon tapahtumiseen. Kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt tai rikkonut maankäyttö- ja rakennuslain mukaisia velvoitteitaan kiinteistön omistajana, vaan katsoo toimineensa huolellisesti. Edellä mainituilla ja muutoin hallintojohtajan päätöksessä esitetyillä perusteilla kaupunki katsoo, että se ei ole korvausvelvollinen asiassa.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan edustamalle asuntoyhtiölle aiheutuneista vahingoista.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että kaupunkiympäristön toimialan hallintojohtajan päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2 luku 1 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki (132/1999) 166 §